Neurospine· 2026Q1
Lomber Disk Hernisi İçin İnterlaminar ve Transforaminal Tam Endoskopik Lomber Diskektomi: Yapılandırılmış Bir Tartışma ve Uluslararası Uygulama Kalıpları
Interlaminar Versus Transforaminal Full-Endoscopic Lumbar Discectomy for Lumbar Disc Herniation: A Structured Debate and International Practice Patterns
- 3atıf
- Q1SCImago
- 2026yıl
Kısa özet
İnterlaminar (IELD) ve transforaminal (TELD) tam endoskopik lomber diskektomi yaklaşımları tamamlayıcıdır; seçim, varsayılan üstünlükten ziyade lezyonun anatomisine, patolojisine ve cerrahın uzmanlığına göre yönlendirilmelidir.
Yapay zekâ ile başlık ve abstract'tan üretildi; tam metin okunmaz.
Ana noktalar
- Ne interlaminar (IELD) ne de transforaminal (TELD) tam endoskopik lomber diskektomi evrensel bir üstünlük göstermemektedir.
- Her iki yaklaşım için kısa ve orta vadeli klinik sonuçlar büyük ölçüde benzerdir.
- Cerrah tercihleri, foraminal/ekstraforaminal lezyonlar için TELD'i (%91.3'e kadar) ve merkezi/parasantral L5-S1 hastalığı için IELD'i (%88.4) tercih etmektedir.
- Özellikle geçiş seviyelerini ve karmaşık patolojileri içeren 13 senaryo için yaklaşım seçimi konusunda fikir birliğine varılamamıştır.
Yapay zekâ ile başlık ve abstract'tan üretildi; tam metin okunmaz.
Özet (abstract)
Objective: This study aimed to synthesize evidence comparing transforaminal (TELD) and interlaminar (IELD) full-endoscopic lumbar discectomy and characterize surgeons’ stated approach preferences across anatomical scenarios.Methods: We conducted a structured narrative (nonsystematic) synthesis across 7 domains using PubMed/MEDLINE, Embase, and Scopus through July 2026. Pro-TELD and pro-IELD advocacy drafts were prepared independently; the corresponding author adjudicated domain-level verdicts without drafting either perspective. An international cross-sectional survey used convenience and snowball sampling to assess 172 spine surgeons’ preferences across 25 scenarios developed independently of the Kotheeranurak et al. algorithm; survey findings were subsequently compared with the algorithm. Consensus was predefined as ≥ 70% agreement; experience-based analyses were exploratory.Results: The evidence showed no universal superiority. Short- and intermediate-term clinical outcomes were largely convergent, long-term comparative outcomes remained unresolved, complication profiles were partially resolved, and cost-effectiveness was context-dependent. Twelve of 25 survey scenarios reached consensus. Survey preferences were concordant with the Kotheeranurak et al. benchmark algorithm in 6 of 9 compared scenario groups; 1 was discordant and 2 remained below the consensus threshold. TELD was favored for selected foraminal/extraforaminal lesions (up to 91.3%) and directionally preferred at upper-lumbar levels, whereas IELD was favored for central/paracentral L5–S1 disease (88.4%) and selected migrated lesions. Thirteen scenarios, predominantly involving transitional levels and complex calcified or migrated pathology, did not reach consensus. Experience-related patterns were exploratory and did not consistently favor either corridor.Conclusion: TELD and IELD are complementary corridors. Selection should reflect lesion anatomy, pathology, surgeon expertise, and healthcare context rather than presumed overall superiority.
Yazarların özeti; kaynağından alınmıştır. Neurospine, 2026 · DOI ↗
Ücretsiz hesapla devam et
Makaleye Sor ile bu makaleye günde 3 soru ücretsiz; makaleyi kaydet, kaynakçasını al, ilgi alanına göre her gün yeni özetler. Çıkarımlar Premium.
Web'de ücretsiz devam etGoogle ya da Apple hesabınla giriş; kart istemez. Bu makaleye geri dönersin.
Telefonda:
Alan: Patoloji ve Adli Tıp
Pathology and Forensic MedicineMedicine