Political Science Quarterly· 2019Q1
Medeni Olmayan Anlaşma: Politika Kimliğimiz Haline Nasıl Geldi?
Uncivil Agreement: How Politics Became Our Identity
- 622atıf
- Q1SCImago
- 2019yıl
Kısa özet
Amerikan siyasi partileri, sosyal sınıflandırma nedeniyle 'mega kimlikler' haline gelmiş ve bu durum, Lilliana Mason'ın davranışçılık ile sosyal kimlik teorisini sentezleyen çalışmasına göre politika görüşlerinden daha fazla kutuplaşmaya yol açmaktadır.
Yapay zekâ ile başlık ve abstract'tan üretildi; tam metin okunmaz.
Ana noktalar
- Siyasi partiler artık seçmenlerin çoğunluğu için 'mega kimlikler' olarak işlev görmektedir.
- Sosyal sınıflandırma, kimlikleri (ırk, din, ideoloji) parti aidiyetiyle uyumlu hale getirmiştir.
- Grup kimliklerinin uyumu, politika görüşlerinin aşırılığı değil, partizan önyargı ve katılımı yönlendirir.
- Çağdaş kutuplaşma, birden fazla grup kimliğinin tek bir parti etrafında toplanmasından kaynaklanmaktadır.
Yapay zekâ ile başlık ve abstract'tan üretildi; tam metin okunmaz.
Özet (abstract)
Our hyperpartisan era has occasioned a sea change in understandings of American political behavior—or perhaps more accurately, a returning tide. Following decades of research divining substantively “rational” behavior in the heuristics employed by American voters, recent work has reemphasized the affective, group-oriented, psychological drivers of party affiliation and voting first detailed in classics of mid-twentieth-century behavioralism. Lilliana Mason’s impressive new book serves as a definitive statement of this view as it relates to polarization, masterfully synthesizing existing work with a battery of original studies while applying a novel framework borrowed from social identity theory in psychology. All politics is identity politics, Mason argues, and the key to our current woes is that social sorting has turned our two major parties into all-consuming “mega-identities” for the majority of the electorate. In a well-structured argument conveyed in pristine prose, Mason first documents the universally experienced, psychologically ingrained, and inherently conflictive qualities of group-based identification. What distinguishes contemporary party politics is that powerful group identities that used to crosscut the party divide have now sorted themselves alongside it. Divisions by race, religion, and ideology (conceptualized as a marker of group affinity rather than a bundle of issue positions) have come into alignment with the party cleavage. Mason demonstrates through persuasive observational and experimental work that it is the extent of this group alignment rather than the extremity, intensity, or consistency of partisans’ policy views that drives partisan bias, feelings of anger and enthusiasm, and increased political engagement. “A single group identity can have powerful effects,” Mason summarizes, “but multiple groups all playing for the same team can lead to a very deep social or even cultural divide” (p. 19). She follows the logic of her findings into provocative normative territory, concluding that political engagement under conditions of social polarization might not be such a desirable thing.
Yazarların özeti; kaynağından alınmıştır. Political Science Quarterly, 2019 · DOI ↗
Ücretsiz hesapla devam et
Makaleye Sor ile bu makaleye günde 3 soru ücretsiz; makaleyi kaydet, kaynakçasını al, ilgi alanına göre her gün yeni özetler. Çıkarımlar Premium.
Web'de ücretsiz devam etGoogle ya da Apple hesabınla giriş; kart istemez. Bu makaleye geri dönersin.
Telefonda:
Alan: Tarih
HistoryArts and Humanities