PofoliaPofolia ile paylaşıldı

BMJ Open· 2017Q1· Derleme

Sosyal reçete: daha az retorik, daha fazla gerçek. Kanıtların sistematik bir incelemesi

Social prescribing: less rhetoric and more reality. A systematic review of the evidence

Liz Bickerdike, Alison Booth, Paul Wilson, Kate Farley ve diğerleri

Kısa özet

Kapsamlı bir sistematik inceleme, sosyal reçetenin Birleşik Krallık'ta yaygın olarak benimsenmesine rağmen, mevcut kanıtların zayıf çalışma tasarımı ve raporlama nedeniyle etkinliğini veya değerini yargılamak için yetersiz olduğunu buldu.

Yapay zekâ ile başlık ve abstract'tan üretildi; tam metin okunmaz.

Ana noktalar

  • Sosyal reçete programlarının 15 değerlendirmesi incelendi.
  • Çoğu çalışma, karşılaştırmalı kontrol eksikliği ve kısa takip süreleri gibi zayıf tasarımlardan muzdaripti.
  • Dahil edilen tüm çalışmalar yüksek yanlılık riski taşıdığı şeklinde derecelendirildi.
  • Çoğu değerlendirmedeki olumlu sonuçlara rağmen, etkinliği veya paranın karşılığını yargılamak için kanıtlar yetersizdir.

Yapay zekâ ile başlık ve abstract'tan üretildi; tam metin okunmaz.

Özet (abstract)

OBJECTIVES: Social prescribing is a way of linking patients in primary care with sources of support within the community to help improve their health and well-being. Social prescribing programmes are being widely promoted and adopted in the UK National Health Service and so we conducted a systematic review to assess the evidence for their effectiveness. SETTING/DATA SOURCES: Nine databases were searched from 2000 to January 2016 for studies conducted in the UK. Relevant reports and guidelines, websites and reference lists of retrieved articles were scanned to identify additional studies. All the searches were restricted to English language only. PARTICIPANTS: Systematic reviews and any published evaluation of programmes where patient referral was made from a primary care setting to a link worker or facilitator of social prescribing were eligible for inclusion. Risk of bias for included studies was undertaken independently by two reviewers and a narrative synthesis was performed. PRIMARY AND SECONDARY OUTCOME MEASURES: Primary outcomes of interest were any measures of health and well-being and/or usage of health services. RESULTS: We included a total of 15 evaluations of social prescribing programmes. Most were small scale and limited by poor design and reporting. All were rated as a having a high risk of bias. Common design issues included a lack of comparative controls, short follow-up durations, a lack of standardised and validated measuring tools, missing data and a failure to consider potential confounding factors. Despite clear methodological shortcomings, most evaluations presented positive conclusions. CONCLUSIONS: Social prescribing is being widely advocated and implemented but current evidence fails to provide sufficient detail to judge either success or value for money. If social prescribing is to realise its potential, future evaluations must be comparative by design and consider when, by whom, for whom, how well and at what cost. TRIAL REGISTRATION NUMBER: PROSPERO Registration: CRD42015023501.

Yazarların özeti; kaynağından alınmıştır. BMJ Open, 2017 · DOI ↗

ÇıkarımlarPremium
Makaleye SorÜcretsiz hesapla

Ücretsiz hesapla devam et

Makaleye Sor ile bu makaleye günde 3 soru ücretsiz; makaleyi kaydet, kaynakçasını al, ilgi alanına göre her gün yeni özetler. Çıkarımlar Premium.

Web'de ücretsiz devam et

Google ya da Apple hesabınla giriş; kart istemez. Bu makaleye geri dönersin.

Telefonda:

Alan: Koruma ve Restorasyon

ConservationArts and Humanities