International Journal of Law and Psychiatry· 2026Q2
Gizli İlaç Uygulaması: Etik ve Yasal Gerekçelendirme İçin 'Üçlü Test'
Deception in care giving: legal and ethical complexities in the administration of covert medication
- 0atıf
- Q2SCImago
- 2026yıl
Kısa özet
Gizli ilaç uygulamasının (GİU) etik ve yasal olarak gerekçelendirilmesi için yeni bir 'üçlü test' (Aciliyet, Ciddiyet, Tükenmişlik) önerilmektedir; bu test, GİU'nun ilişki maliyetlerine rağmen, zarar önleme ve haysiyeti koruma adına gerekli bir son çare olduğunu savunmaktadır.
Yapay zekâ ile başlık ve abstract'tan üretildi; tam metin okunmaz.
Ana noktalar
- Gizli ilaç uygulamasının (GİU) gerekliliğini değerlendirmek için 'üçlü test' (Aciliyet, Ciddiyet, Tükenmişlik) önerilmektedir.
- GİU'nun, fizyolojik zararı önlemek ve hasta haysiyetini korumak için son çare olarak etik olarak gerekçelendirilebileceği savunulmaktadır.
- GİU'nun klinik uygulamasını, Düzenleme 20 kapsamındaki yasal dürüstlük göreviyle sentezlemektedir.
- GİU'yu meşrulaştırmak için bir çerçeve tanımlamak üzere Re A [2022] ve An NHS Trust v XB [2020] gibi yasal emsal kararlarını analiz etmektedir.
Yapay zekâ ile başlık ve abstract'tan üretildi; tam metin okunmaz.
Özet (abstract)
Covert medication (CM) - the surreptitious administration of drugs in food or drink is often framed as a ‘moral gamble’ and remains a pervasive yet controversial necessity in the care of older people with cognitive impairments. As global populations age and neurodegenerative conditions increase, the clinical reliance on CM has become structurally entrenched. This article evaluates the practice within the legal jurisdiction of England and Wales, specifically through the dual lenses of the Mental Capacity Act 2005 (MCA 2005) and the European Convention on Human Rights (ECHR). It provides an original contribution to the literature by synthesising the clinical application of CM with the statutory duty of candour under Regulation 20, proposing a ‘tripartite test’ of Imminence, Gravity and Exhaustion to bridge the current regulatory dissonance. It explores the fundamental tension between the clinical duty of beneficence and the patient’s right to bodily integrity, specifically addressing the tension between the statutory duty of candour and clinical strategies predicated on concealment. By distinguishing between the physiological risks of overt coercion and the 'quiet deception' of CM, the paper rebuts deontological claims that CM constitutes an irreconcilable violation of rights. Instead, applying a rule-utilitarian framework, it argues that CM is a benevolent necessity when used to prevent certain physiological harm and preserve residual dignity. Furthermore, the article analyses judicial responses, integrating recent precedents such as Re A [2022] and An NHS Trust v XB [2020], to define a framework of necessity required to legitimise the practice. Ultimately, the paper concludes that while CM carries a significant moral and relational cost, it remains an ethically justifiable measure of last resort within a transparent English and Welsh legal architecture that prioritises accountability and consultation over administrative convenience.
Yazarların özeti; kaynağından alınmıştır. International Journal of Law and Psychiatry, 2026 · DOI ↗
Ücretsiz hesapla devam et
Makaleye Sor ile bu makaleye günde 3 soru ücretsiz; makaleyi kaydet, kaynakçasını al, ilgi alanına göre her gün yeni özetler. Çıkarımlar Premium.
Web'de ücretsiz devam etGoogle ya da Apple hesabınla giriş; kart istemez. Bu makaleye geri dönersin.
Telefonda:
Alan: Klinik Psikoloji
Clinical PsychologyPsychology